Siła sztucznej inteligencji, której naprawdę potrzebujemy, nie jest tym, co sprzedaje Waszyngton
Jako kierownik inżynierii lub dyrektor ds. technicznych prawdopodobnie poruszasz się po nieustającym cyfrowym polu bitwy. Jednak dzisiaj Waszyngton zaproponował nową inicjatywę, która stwarza ryzyko niewłaściwego skierowania kluczowych zasobów i uwagi. Podczas gdy Twoje zespoły zmagają się z ciągłym strumieniem „dni zerowych” i pojawiającymi się zagrożeniami, główna osobistość polityczna proponuje „siły AI” i „cara AI” [1]. Reakcja branży technologicznej, opisywana jako „drapanie się po głowie” [2], odzwierciedla głębsze zaniepokojenie: ta propozycja zasadniczo błędnie rozumie nieuchronną wojnę cyfrową, którą już toczymy.
To coś więcej niż tylko retoryka polityczna. Stanowi potencjalny plan scentralizowanego, być może zmilitaryzowanego i prawdopodobnie dławiącego podejścia do rozwoju sztucznej inteligencji w USA. Taka inicjatywa mogłaby odwrócić uwagę od pilnych, podstawowych wyzwań związanych z cyberbezpieczeństwem, które wymagają naszej natychmiastowej uwagi.
Wielka wizja sztucznej inteligencji kontra brutalna rzeczywistość
Rozważ ogólne planowanie futurystycznej armii autonomicznych dronów i superżołnierzy napędzanych sztuczną inteligencją. To odważna i długoterminowa wizja. A teraz wyobraźcie sobie, że obecne wojska tego samego generała są pod ciągłym atakiem, ich linie zaopatrzenia są zagrożone, a komunikacja jest zagrożona. To wyraźne rozłączenie odzwierciedla naszą obecną sytuację.
Z jednej strony mamy aspiracyjną, choć nieco abstrakcyjną propozycję „sił AI”. Szczegóły pozostają skąpe: czy będzie to nowy oddział wojskowy, agencja federalna, czy dobrze finansowany zespół doradców? Jasne jest, że sygnalizuje to odgórne, skupione na rządzie podejście do sztucznej inteligencji. Może to narzucić wszystko, od finansowania badań po wytyczne etyczne, próbę scentralizowania domeny, która rozwija się dzięki rozproszonym innowacjom, współpracy w zakresie open source i szybkiej iteracji. Wydaje się, że jest to rozwiązanie błędnie identyfikujące najpilniejszy problem.
Tymczasem w okopach operacyjnych infrastruktura cyfrowa, na której opiera się wszystko – od kluczowych usług krajowych po działalność przedsiębiorstw – znajduje się pod ciągłym oblężeniem. Dla celów ilustracyjnych w ramach tego hipotetycznego scenariusza na rok 2026 wyobraźmy sobie nową falę aktywnie wykorzystywanych dni zerowych: Apple porzuca pierwszy dzień zerowy w roku, Google Chrome szóstego, a Microsoft Defender staje w obliczu luki w zabezpieczeniach dostępu na poziomie SYSTEMU zwanej „RoguePlanet”, która jest aktywnie wykorzystywana. Check Point może mieć do czynienia z CVSS 9.8 RCE [3]. Nie jest to ryzyko teoretyczne; reprezentują one rodzaje aktywnych naruszeń wymagających natychmiastowego działania. CISA może dodać 7 nowych wskaźników KEV w ciągu jednego tygodnia, zwiększając całkowitą liczbę 30 dni do zdumiewającej liczby 45. „Kierat łatania” przyspieszył do niezrównoważonego tempa, a wiele organizacji stara się dotrzymać kroku.
Prawdziwa siła sztucznej inteligencji, której potrzebujemy
Niewygodna prawda jest taka, że najbardziej krytyczne „siły AI”, których potrzebujemy, nie będą dowodzone przez nowo mianowanego cara z bezpiecznego bunkra. To rozproszona, wysoko wykwalifikowana i często obciążona siła specjalistów, programistów i inżynierów ds. cyberbezpieczeństwa, którzy w tej chwili* wykorzystują sztuczną inteligencję do wykrywania, analizowania i łagodzenia tych bezlitosnych ataków.
Oto osoby i systemy aktywnie wykorzystujące sztuczną inteligencję do obrony przed dniami zerowymi:
- Platformy analizy zagrożeń wykorzystujące uczenie maszynowe do identyfikowania wzorców ataków i przewidywania nowych wektorów.
- Systemy wykrywania i reagowania na punktach końcowych (EDR) wykorzystujące sztuczną inteligencję do wykrywania nietypowych zachowań wskazujących na wyrafinowane zagrożenia, zanim się eskalują.
- Centra operacji bezpieczeństwa (SOC), przytłoczone alertami, polegające na automatyzacji opartej na sztucznej inteligencji w celu selekcji i reagowania na ogromną liczbę zagrożeń.
- Programiści tworzą bezpieczniejszy kod za pomocą narzędzi wspomaganych sztuczną inteligencją, nawet gdy ścigają się, aby załatać najnowsze luki w zabezpieczeniach.
To jest rzeczywista siła AI. Jest zdecentralizowany, elastyczny i głęboko osadzony w realiach operacyjnych naszego cyfrowego świata. Nie jest to odgórna struktura dowodzenia; to dynamiczny ekosystem narzędzi, talentów i ciągłej czujności.
Niebezpieczeństwo źle ustawionych priorytetów
Propozycja „sił AI” i „AI cara” jest niebezpieczna, ponieważ odwraca uwagę, zasoby i kapitał polityczny od tego bezpośredniego, krytycznego zagrożenia. Podczas gdy Waszyngton debatuje nad etyką przyszłych superżołnierzy AI, nasza obecna infrastruktura cyfrowa jest podważana przez przeciwników, którzy przedkładają dostęp na poziomie SYSTEMU i RCE nad wytyczne etyczne lub carów.
Co to oznacza dla Ciebie, CTO lub kierownika technicznego?
- Większa presja, źle rozmieszczone zasoby: Już teraz stoisz przed wyzwaniami związanymi ze znalezieniem i utrzymaniem najlepszych talentów w dziedzinie cyberbezpieczeństwa. Potencjalna inicjatywa rządowa może jeszcze bardziej uszczuplić tę pulę talentów lub nałożyć przepisy utrudniające wprowadzanie innowacji i szybkie reagowanie.
- Niepewność regulacyjna: Scentralizowana strategia sztucznej inteligencji, zwłaszcza o wydźwięku militarystycznym, może prowadzić do rygorystycznych przepisów, które priorytetowo traktują kontrolę nad innowacjami. Może to spowolnić cykle rozwoju sztucznej inteligencji, zwiększyć koszty przestrzegania przepisów i utrudnić wykorzystanie najnowocześniejszej sztucznej inteligencji w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej.
- Iluzja bezpieczeństwa: Wielkie „siły sztucznej inteligencji” mogą stworzyć fałszywe poczucie bezpieczeństwa publicznego, sugerując, że rząd kontroluje sztuczną inteligencję, podczas gdy prawdziwa bitwa o suwerenność cyfrową toczy się i może zostać przegrana w wyniku exploitów dnia zerowego.
Nie potrzebujemy nowej biurokracji, aby „dowodzić” sztuczną inteligencją. Potrzebujemy rządu, który rozumie natychmiastową, cyberwojnę na poziomie podstawowym. Potrzebujemy polityk sprzyjających innowacjom, wspierających badania nad cyberbezpieczeństwem i wzmacniających pozycję istniejących, rozproszonych „sił AI”, które już walczą o nasze cyfrowe życie. W finansowaniu należy nadać priorytet CISA, inicjatywom w zakresie bezpieczeństwa open source i szkoleniu kolejnego pokolenia obrońców, a nie teoretycznej armii sztucznej inteligencji, która może, ale nie musi, powstać w ciągu dekady.
Problemem branży technologicznej nie jest zamieszanie. Wynika to z bycia świadkiem bezpośrednich zagrożeń podczas alokacji zasobów na odległe, mniej określone wyzwania. Czas skupić się na obecnym cyfrowym ogniu, a nie na przyszłych fantazjach.
Źródła
[1] Wiadomości techniczne, 19 września 2026 r.: Trump ogłasza plany dotyczące… — https://savedelete.com/news/archive/2026/09/19/ [2] Przemysł technologiczny drapie się po głowie w związku z propozycją Trumpa „AI Force” — https://www.politico.com/news/2026/09/19/tech-industry-scratches-head-over-ai-force-01085319 [3] Informacje o CVE – 19 września 2026 r. — https://cvebrief.com/